Microplásticos en sangre y órganos: qué revelan los estudios científicos recientes

La cifra más repetida del mundo sobre microplásticos —que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito por semana— procede de un informe de 2019 cuyo propio rango iba de 0,1 a 5 gramos, y la comunicación pública se quedó con el extremo superior. Una revisión posterior publicada en una revista científica concluyó que ese cálculo contiene errores graves. Al mismo tiempo, un ensayo observacional publicado en The New England Journal of Medicine encontró que los pacientes con partículas plásticas en la placa de la carótida tuvieron 4,5 veces más riesgo de infarto, ictus o muerte. Las dos cosas son ciertas a la vez: hay mucho dato exagerado y hay señales clínicas serias. Este artículo separa unas de otras. Recorre dónde se han encontrado microplásticos en el cuerpo humano y en qué cantidades, qué dicen los estudios clínicos sobre riesgo cardiovascular y cerebral, por qué las cifras de concentración entre estudios no son comparables —ninguno de los 101 estudios evaluados en una auditoría de calidad cumplió todos los criterios esenciales—, qué vías de exposición están realmente cuantificadas y cuáles no, y qué medidas reducen la exposición con evidencia detrás. Todas las cifras llevan fuente, año y DOI.

Resumen en 30 segundos: las nueve cifras clave

Lo que descubrirás en este artículo

• El origen exacto del dato de la tarjeta de crédito y por qué una revisión científica lo considera erróneo.
• El inventario completo de tejidos humanos donde se han detectado partículas, con las concentraciones medidas.
• Los dos estudios clínicos que han cambiado la conversación, con sus cifras y sus límites de diseño.
• El caso del cerebro: un hallazgo de alto impacto y la crítica metodológica publicada en la misma revista.
• Por qué las concentraciones entre estudios no se pueden comparar, con la auditoría de calidad que lo demuestra.
• Qué efectos están «sospechados» y con qué nivel de evidencia, según una revisión sistemática formal.
• Las vías de exposición cuantificadas, incluida la sorpresa del agua del grifo.
• Seis preguntas para auditar cualquier titular sobre microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

En 2019, un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle calculó que un individuo podría consumir entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos semanalmente, en función de los parámetros y la información disponible. La difusión mediática se aferró al límite superior de 5 gramos, indicó que correspondía a la masa de una tarjeta bancaria, y dicha representación visual recorrió el planeta.

El inconveniente no reside en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos sustanciales, señalando además que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes demanda una prudencia de la cual careció dicho cálculo. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria condujo a un dictamen todavía más contundente: al volumen máximo registrado hasta la fecha, absorber cinco miligramos —perdón, cinco gramos— de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El terreno de los microplásticos padece un conflicto de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con umbrales de detección diferentes y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir entre estas métricas requiere asumir hipótesis sobre la masa promedio por partícula que rara vez se detallan. Al encontrarnos con una cifra redonda y llamativa en los titulares acerca de la cantidad de plástico presente en nuestro organismo, lo habitual es que dicho número provenga de una serie de transformaciones que carecen de validación.

Esto no quiere decir que el inconveniente no sea real. Implica que su dimensión aún no ha sido delimitada, de modo que cualquiera que asegure conocerla con exactitud se está precipitando ante los datos.

2. Dónde se han encontrado y en qué volumen

Respecto a la presencia, existe un acuerdo generalizado: se han hallado micro y nanoplásticos en prácticamente cada rincón analizado del organismo humano. Tras aplicar una revisión sistemática basada en la metodología PRISMA sobre 70 investigaciones con muestras biológicas difundidas entre 2019 y 2025, se determinó que, al unificar las métricas, las concentraciones oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose los niveles superiores en tejidos digestivos, reproductivos, circulatorios y pulmonares [5].

Dos matices que suelen perderse. El primero: los nanoplásticos, los más preocupantes por su capacidad de atravesar barreras biológicas, apenas se cuantifican, porque están por debajo del límite analítico de la mayoría de los métodos. Las partículas detectadas se concentran en el rango de 10 a 100 µm [5], es decir, justo en el tramo que los métodos disponibles pueden ver. Lo que no se ve no se cuenta, y eso sesga sistemáticamente el inventario.

El segundo: al examinar tejidos con una mayor cantidad de muestras, la abundancia resultó notablemente superior en las mujeres frente a los hombres (p < 0,05) [4], un descubrimiento carente de una causa clara y que rara vez se menciona en los reportes.

3. Lo que verdaderamente representa un indicio clínico: sistema cardiovascular y arterias

Aquí se halla el testimonio más sólido disponible en la actualidad, el cual amerita una exposición rigurosa por ser el pilar que sustenta la inquietud justificada.

El estudio de Marfella y colaboradores, publicado en The New England Journal of Medicine en 2024, fue prospectivo, multicéntrico y observacional. Reclutó 304 pacientes sometidos a endarterectomía carotídea por enfermedad carotídea asintomática; 257 completaron un seguimiento medio de 33,7 ± 6,9 meses. Las placas extirpadas se analizaron con pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas, análisis de isótopos estables y microscopía electrónica [1].

Resultados: el polietileno fue detectado en la placa de 150 pacientes (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; asimismo, 31 pacientes (12,1 %) presentaron concentraciones mensurables de PVC, con un promedio de 5,2 ± 2,4 µg/mg. A través de la microscopía electrónica, se observaron fragmentos extraños de contornos irregulares inmersos entre los macrófagos de la placa. Respecto al criterio de valoración principal —que abarca infarto de miocardio, ictus o fallecimiento por cualquier motivo—, este se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos individuos donde se identificaron partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Un segundo estudio prospectivo aplicó el mismo diseño a arterias coronarias: 142 pacientes con infarto sometidos a angiografía, de los que 110 completaron el seguimiento, con resultados en la misma dirección sobre eventos cardíacos adversos mayores [15]. Y una revisión recoge la detección de partículas en el 80 % de los trombos humanos procedentes de pacientes con infarto, ictus y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones, que resultan fundamentales. Se trata de análisis de carácter observacional: revelan vínculos, mas no relaciones de causa y efecto. Hallar partículas en el tejido de la placa vascular podría sugerir una exposición más elevada, aunque asimismo una lesión inflamada adicionalmente y, en consecuencia, con mayor permeabilidad, o bien variaciones socioeconómicas y nutricionales vinculadas con la probabilidad de sufrir dolencias cardíacas. Los propios investigadores lo plantean en calidad de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas ligada a una vulnerabilidad superior [16], y no como la constatación de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión bajo el enfoque idóneo: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de eventos? [17]

4. El caso del cerebro: hallazgo fuerte, método discutido

Este resulta ser el capítulo más didáctico de toda la temática, y el motivo por el cual merece la pena leer los artículos en lugar de quedarse únicamente con los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].

Pocos meses después, la misma revista publicó una réplica formal. Monikh y colaboradores señalaron que el estudio presenta limitaciones metodológicas: controles de contaminación limitados y falta de pasos de validación, lo que puede afectar a la fiabilidad de las concentraciones reportadas [19]. La crítica no niega la presencia de partículas en tejido cerebral; cuestiona las cantidades.

La magnitud de la cifra en discusión resulta considerable. Una auditoría posterior señala niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos post mórtem analizados en 2024 [20]. Al interpretar este dato al pie de la letra y proyectarlo sobre el encéfalo de una persona adulta, se obtienen varios gramos de este material, un volumen incompatible con los cálculos actuales sobre el consumo. Dicha discrepancia —entre las cantidades halladas internamente y los cálculos de exposición— figura de manera explícita como una fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible presencia de impurezas y la exactitud numérica [21].

Lo que de verdad se sabe con cierta seguridad acerca de la mente:

• Existen vías de acceso viables y respaldadas por documentación. La detección en el bulbo olfatorio, contando con blancos operativos limpios, apunta a un mecanismo de translocación capaz de sortear la barrera hematoencefálica [10].
• Un deterioro previo en la barrera favorece el acceso. Al analizar 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, se observó que únicamente poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC penetraron de manera selectiva en el sistema nervioso central; asimismo, los niveles de PP y PE guardaron una correlación directa con el índice de albúmina del LCR, indicador de la permeabilidad de dicha barrera [22].
• Dicha investigación tampoco detectó actividad inflamatoria. Las cantidades de partículas no mostraron una asociación significativa con las concentraciones de interleucina 6 ni de interleucina 8 en el LCR, por lo que los investigadores deducen que los microplásticos provenientes de polímeros cotidianos no provocaron ni intensificaron de forma relevante la inflamación dentro del sistema nervioso central humano [22]. Al tratarse de un hallazgo negativo, su divulgación ha sido escasa.
• Los datos disponibles en humanos acerca de las consecuencias cognitivas poseen un carácter transversal. Una revisión metódica abarcando 18 trabajos halló vínculos entre una carga interna elevada y alteraciones en la capacidad cognitiva o marcadores neurodegenerativos; sin embargo, la totalidad de las investigaciones en personas eran de corte transversal y ninguna confirmó una relación causal [23].

5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios

Si hay una parte de este artículo que merece la pena retener, es esta. Durante el año 2026 vio la luz el primer instrumento de filtrado enfocado en la calidad para investigaciones sobre microplásticos en tejidos humanos: catorce parámetros divididos en tres ámbitos —protocolos de extracción, identificación de partículas y control de la contaminación—. Dicho sistema se testó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. La conclusión fue contundente: ni una sola de las investigaciones ni de las series de datos superó la totalidad de los requisitos fundamentales, por lo que su utilidad presente descansa fundamentalmente en su carácter de trabajo exploratorio inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, la aplicación de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

La dimensión del problema que representa la contaminación de fondo se comprende a través de una cifra. Durante una investigación para evaluar metodologías donde colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —las cuales teóricamente tendrían que estar libres de elementos— registraron entre 7 y 511 partículas, arrojando un promedio de 80 por cada muestra. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato desconcertante: los métodos convencionales de prevención (como purificación de aire, agua filtrada y cámaras herméticas) no afectaron significativamente la suciedad presente en los blancos [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Adicionalmente, existe un episodio que refleja de qué manera se debate esta cuestión en el ámbito científico. Una investigación muy difundida acerca de la presencia de microplásticos en testículos humanos y de perro fue objeto de un comentario formal en Toxicological Sciences, donde se puso en duda la solidez de la metodología analítica empleada: se señalaron la ausencia de datos sobre la contaminación ambiental, la falta de blancos, controles positivos, límites de detección y cuantificación, además de criticar que la técnica de Py-GC/MS carecía de validación para tejidos orgánicos [28]. Esto constituye un dato de gran valor para quien lee, acompañado de una advertencia igualmente significativa: dicho análisis crítico contó con el financiamiento del American Chemistry Council, el organismo que agrupa a los fabricantes de productos químicos en Estados Unidos. Cabe la posibilidad de que los reparos técnicos sean acertados y que, al mismo tiempo, medie un conflicto de intereses; por ello, el público tiene derecho a conocer ambas realidades.

6. Lo que está demostrado, lo sospechado y lo que aún no tiene clasificación

La evaluación más estricta a la que se ha recurrido empleó el procedimiento de revisión sistemática Navigation Guide, idéntico al estándar aplicado en sanidad ambiental para valorar los datos. Dicho análisis abarcó tres investigaciones epidemiológicas y veintiséis en modelos animales, catalogando cada efecto según la solidez global de los hallazgos [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» una afectación de los microplásticos sobre la salud respiratoria, digestiva y reproductiva de las personas, estableciendo una posible relación con el cáncer pulmonar y de colon [29]. Conviene reparar en el término: presume, en lugar de confirma. Asimismo, cabe destacar que una porción considerable de la evidencia procede de investigaciones con animales, y no con seres humanos.

Para poner en perspectiva la alarma sobre las células, un metaanálisis que abarcó 125 investigaciones con un total de 2.977 muestras reveló que la citotoxicidad dentro de los modelos experimentales se agrupó mayoritariamente en las categorías no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Se observó un incremento notable en las acciones inhibitorias sobre la actividad celular al rebasar los 40 µg/ml de concentración o al descender el tamaño de las partículas por debajo de 0,02 µm. Dicha investigación también señala un empleo excesivo de poliestireno y de partículas esféricas en la metodología de los experimentos, lo cual se aleja de las condiciones reales de exposición [30]. Esto resulta crucial, pues buena parte de la evidencia toxicológica actual recurre a esferas de poliestireno en dosis muy superiores a las halladas en el entorno, mientras que en los tejidos biológicos predominan fragmentos irregulares de polietileno degradado.

7. Las vías de exposición verdaderamente medidas

El agua es la vía mejor estudiada, y los datos contienen dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

El segundo giro inesperado concierne al origen. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que analizó 177 tomas de agua corriente en 13 urbes junto con 85 procedentes de 17 firmas comerciales de agua envasada— halló microplásticos en absolutamente todas las examinadas, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública frente a los 12 y 62 de la comercializada. Los niveles medios detectados en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostraron ser prácticamente idénticos a los del formato embotellado (37 ± 11) [9]. Inclusive, un trabajo australiano basado en técnicas de masa constató proporciones notablemente elevadas en el agua de red frente a la envasada [31], al tiempo que una investigación desarrollada en Estados Unidos documentó el escenario opuesto [32]. De todo ello se deduce lógicamente que la brecha entre ambos tipos de agua es más sutil y variable de lo que dicta la intuición popular, quedando condicionada de manera determinante por la técnica analítica aplicada.

Existe un ensayo con humanos que destaca por su franqueza. Una investigación cruzada y aleatoria llevada a cabo en Barcelona exigió a los voluntarios alternar entre agua embotellada y de la llave a lo largo de siete semanas, recolectando 48 muestras fecales y 48 de orina. Se identificaron polímeros en el 83 % de las heces, mientras que en la orina aparecieron aditivos plásticos en el total de las muestras (27 compuestos diferentes). Pese a ello, no se apreciaron discrepancias sustanciales entre ambas modalidades: la frecuencia de hallazgos resultó escasa para alcanzar relevancia estadística [35]. Con apenas tres participantes, los resultados del proyecto no daban margen a más interpretaciones. Este es precisamente el tipo de iniciativas que urge replicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Basándose en la información disponible, estas son las acciones que cuentan con un sustento comprobado, dispuestas según la robustez de la información que las avala:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración desde el envase es una vía documentada [20], y el calor es el factor que la acelera.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. No dar por hecho que la botella es más segura que el grifo. Las concentraciones son comparables y en algunos estudios el grifo sale mejor [9] [31]. Si la motivación es reducir exposición a plásticos, el agua embotellada no es la solución obvia.

5. Especial atención en lactantes, niñez y gestación. Lejos de buscar alarmar, responde a un motivo estrictamente dosimétrico: la carga por kilo corporal cuadruplica a la de los adultos en bebés y niños pequeños [9], sumado a la inmadurez de sus defensas biológicas y a una mayor frecuencia en el hábito de llevarse las manos a la boca [36].

Lo que no tiene respaldo: ningún método de «desintoxicación» de microplásticos, ningún suplemento, ninguna dieta de eliminación. No existe evidencia de intervención que demuestre reducir la carga corporal de partículas, y cualquier producto que lo prometa va muy por delante de la ciencia.

9. Cómo auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad usa y de dónde sale? Partículas por gramo y microgramos por gramo no son convertibles sin supuestos. Una cifra en gramos de plástico en el cuerpo casi siempre viene de una cadena de conversiones.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Reporta blancos de procedimiento y controles positivos? Sin ellos no hay forma de saber si la señal es la muestra o el laboratorio. Recuerde: hasta 511 partículas en un blanco [7].

4. ¿Se trata de un organismo humano o animal? ¿Con qué nivel de concentración? Gran parte de los estudios toxicológicos emplean microesferas de poliestireno a niveles que rebasan ampliamente los encontrados en la naturaleza [30].

5. ¿Es asociación o causalidad? Los estudios humanos disponibles son transversales u observacionales. Ninguno ha demostrado causalidad [5] [23].

6. ¿Ha habido réplica o crítica publicada? El caso del cerebro muestra que un hallazgo en una revista de primer nivel puede recibir una objeción metodológica formal en la misma revista pocos meses después [19].

10. Lo que ignoramos

• En seres humanos, todavía no se ha determinado una correlación dosis-respuesta clara. Ante esta carencia, resulta imposible establecer umbrales de exposición o realizar una estimación cuantitativa del peligro [6].
• Carecemos de investigaciones longitudinales en personas. Toda la información disponible en humanos procede de análisis transversales o de autopsias; hasta la fecha, ninguna investigación ha monitoreado a un grupo poblacional registrando la acumulación de partículas y su evolución clínica con el correr del tiempo [23].
• Los nanoplásticos continúan siendo prácticamente indetectables dentro de muestras biológicas, a pesar de tratarse de las estructuras capaces de sortear las barreras corporales [5].
• Se desconoce su mecanismo de expulsión. Tanto las vías de depuración como los periodos de retención siguen sin definirse adecuadamente, y la información disponible es sumamente escasa precisamente en aquellos órganos fundamentales para la toxicocinética [6].
• Es necesario aislar la partícula de su composición química. Los materiales plásticos transportan diversos compuestos añadidos —como ftalatos, bisfenoles y agentes estabilizantes— que actúan por sí mismos como alteradores hormonales, además de retener contaminantes ambientales. Culpar directamente a los microplásticos de un daño sin diferenciar entre la partícula, los aditivos y las sustancias adheridas constituye un fallo habitual [37].
• Todavía no existen criterios estandarizados a nivel global para la recolección, el procesamiento químico, la identificación y la presentación de resultados. Este vacío metodológico frena cualquier avance en las demás áreas [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico cada semana?

Tampoco con la consistencia que insinúa el enunciado. Dicho valor surge de una investigación de 2019 solicitada por WWF al centro universitario de Newcastle, cuyo intervalo real oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión mediática adoptó el límite máximo. Un examen posterior determinó que esta estimación arrastra fallos considerables, y al comprobar el dato homólogo por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la velocidad superior registrada tomaría aproximadamente tres mil años. El volumen efectivo del consumo humano permanece sin definir.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro de las personas?

Se han hallado microplásticos en el tejido encefclico, en el bulbo olfativo y en el líquido cefalorraquídeo mediante diversos métodos independientes. Lo que genera controversia son las proporciones: la investigación de Nature Medicine que indicó las mayores concentraciones fue objeto de una réplica formal en la propia publicación, donde se argumentó que los controles de contaminación fueron insuficientes y faltó validación. El hecho de que estén presentes resulta bastante firme; sin embargo, las cantidades exactas no lo son.

¿Causan los microplásticos infartos o ictus?

Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?

No hay una respuesta única y los datos sorprenden. El estudio más completo del Reino Unido encontró concentraciones estadísticamente indistinguibles entre grifo (40 ± 16 partículas/l) y botella (37 ± 11). Un estudio australiano encontró más partículas en el grifo; otro estadounidense, más en la botella. Lo que sí está medido es que el tapón de polietileno es una fuente importante en las botellas, y que el calor y la agitación multiplican por 9,29 la liberación de nanopartículas, de modo que la variable con más efecto no es el envase sino cómo se almacena.

¿Qué efectos sobre la salud están confirmados?

Ninguno con el nivel de «demostrado» en humanos. La evaluación sistemática más rigurosa disponible clasifica como evidencia de calidad alta —y por tanto efecto «sospechado»— el deterioro de la calidad del esperma y la inmunosupresión digestiva; como calidad moderada, efectos reproductivos, digestivos y respiratorios; y declara «no clasificable» el efecto sobre resultados del parto y edad gestacional. Buena parte del peso de esa evidencia proviene de estudios en animales.

¿Es posible limpiar mi organismo de microplásticos?

No existe ninguna intervención con evidencia de que reduzca la carga corporal de partículas plásticas: ni suplementos, ni dietas, ni protocolos de desintoxicación. Las rutas de eliminación y los tiempos de retención no están caracterizados. Lo único accionable con fundamento es reducir la exposición, principalmente evitando el calor en contacto con plástico y reduciendo alimentos ultraprocesados.

¿Por qué los estudios arrojan datos tan dispares?

Debido a que sus métodos de medición resultan incompatibles entre sí. Diversas metodologías (µ-Raman, FTIR, LDIR y Py-GC/MS) generan discrepancias sistemáticas al comparar parámetros de masa frente a recuentos, los umbrales de detección oscilan entre 500 nm y 20 µm, los criterios de expresión varían constantemente entre investigaciones y la contaminación ambiental en los laboratorios llega a introducir hasta 511 partículas dentro de una muestra en blanco. Tras evaluar la calidad de 133 bases de datos provenientes de 101 publicaciones científicas, una auditoría reveló que ninguna satisfacía la totalidad de los requisitos fundamentales.

Enfoque y alcance de este texto

Este texto se fundamenta en bibliografía arbitrada hallada a través de exploración semántica en repositorios científicos (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed mediante Consensus), dando preferencia a tres clases de publicaciones: ensayos clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con metodología rigurosa (PRISMA o Navigation Guide) y evaluaciones de rigor metodológico. De forma intencionada, se han incorporado las objeciones difundidas contra las investigaciones más influyentes, abarcando las refutaciones formales, así como aquellos hallazgos desfavorables que habitualmente escapan de la difusión habitual.

Cuatro límites que el lector debe tener presentes:

• Las concentraciones citadas no son comparables entre sí por las razones expuestas en la sección 5. Se reproducen con su unidad y su técnica originales precisamente para que no se mezclen.
• Ninguna de las asociaciones humanas descritas establece causalidad. Donde el artículo dice «asociado» no debe leerse «causado».
• Una parte sustancial de la evidencia toxicológica proviene de modelos animales y celulares con esferas de poliestireno a concentraciones superiores a las ambientales, lo que limita la extrapolación.
• Es un campo en movimiento rápido: cerca del 64 % de los estudios sobre métodos de detección en material biológico humano se publicaron entre 2024 y 2025. Este artículo refleja la evidencia disponible a 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Financiado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736